400.000 euro na foute diagnose handicap

Het hof van beroep heeft het UZ in Brussel veroordeeld tot een schadevergoeding van zo'n 400.000 euro omdat een meisje werd geboren met een handicap. Dat schrijft De Morgen. Opmerkelijk is dat ook het kind een schadevergoeding krijgt toegekend, hoewel het meisje al is overleden.

Omdat de moeder door een erfelijke ziekte al een dochter met een handicap had, liet ze zich testen tijdens de zwangerschap. Volgens de dokters was er geen gevaar. Maar bij de geboorte bleek het kind toch gehandicapt. Daarom is het ziekenhuis veroordeeld. Opmerkelijk is dat er niet enkel een schadevergoeding werd toegekend voor de ouders, maar ook voor het meisje, dat intussen overleden is. Volgens het erfrecht gaat de schadevergoeding dan naar de ouders.

Het Universitair Ziekenhuis van Brussel gaat waarschijnlijk in cassatie. "Het hof van beroep oordeelt dat de ouders anders voor abortus hadden gekozen, wat juridisch betwistbaar is", zegt advocaat Luc Brewaeys van het UZ Brussel. "Ook is het bij mijn weten de eerste keer in ons land dat een kind een schadevergoeding krijgt toegekend omdat het gehandicapt is geboren. Wij laten onderzoeken of dit via cassatie juridisch aanvechtbaar is."

Het UZ Brussel benadrukt dat het het foutieve testresultaat betreurt, maar dat de fout te wijten is aan het substraat (wit poeder) dat werd gebruikt bij de test. Het poeder dat gebruikt werd, en geleverd werd door een commercieel bedrijf, was niet zuiver. Eerdere testen met het product gaven wel correcte testen. Dezelfde test wordt in het UZ van Brussel nog altijd gebruikt, maar voortaan met een product van een andere commerciële firma. Daarnaast worden er ook bijkomende controles uitgevoerd.

"Ethisch controversieel probleem"

Volgens professor Medisch Recht Thierry Vansweevelt van de Universiteit Antwerpen is de juridische wereld zeer verdeeld over dergelijke schadevergoedingen. "In Frankrijk was er een gelijkaardig geval en heeft het Hof van Cassatie de ouders ook een schadevergoeding gegeven, maar de wetgever is daar tussenbeide gekomen", zegt Vansweevelt.

"De wetgever zei dat er geen schadevergoeding kon worden toegekend louter en alleen omdat het kind met een handicap geboren is. De wet is daar ook veranderd zodat dit soort vorderingen in de toekomst niet meer kunnen. In ons land kan het nog wel maar er zijn wel al enkele wetsvoorstellen ingediend waarbij men in navolging van Frankrijk dit soort vorderingen zou verbieden." Daardoor zou het niet meer mogelijk zijn om een klacht in te dienen omdat je geboren bent.

Vansweevelt vindt ook dat dergelijke vorderingen moeilijk liggen. "Er is duidelijk een medische fout gebeurd waardoor iedereen het billijk vindt dat er een schadevergoeding wordt betaald. Anderzijds gaat de schadevordering van de ouders eigenlijk over de geboorte van een ongewenst kind. Dat is toch moeilijk uit te leggen aan het kind zelf: wij wensen u niet en eisen daarom een schadevergoeding. Daarnaast is er ook de vordering van het kind zelf dat stelt: als de arts geen fout had gemaakt, was ik er niet geweest, en dus had het kind liever niet geboren geweest dan te leven met een handicap. Het is ethisch toch een controversieel probleem."