""Albert II" is platvloers en laag-bij-de-gronds"

Wendy Van Wanten en haar echtgenoot Frans Van Coppenolle zijn niet te spreken over de fictiereeks "Albert II". "Men probeert kijkers te lokken door iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen", zegt Van Coppenolle, die juridische stappen wil ondernemen tegen de makers van de serie. Journalist en historicus Marc Reynebeau heeft in "Terzake" bedenkingen geuit bij het concept "fictie binnen historische krijtlijnen". Professor Mark Van den Wijngaert, adviseur voor de serie, verdedigt het concept.
Prins Laurent en Wendy Van Wanten in "Albert II"

In de derde aflevering van "Albert II" kwam onder meer de vermeende relatie tussen prins Laurent en Wendy Van Wanten aan bod. Laurent (Stefaan Degand) en Wendy (Goele De Raedt) zijn daarbij samen in bed te zien. Koningin Paola noemt de zangeres ook onverbloemd "een hoer" en biedt Laurent geld aan om de relatie stop te zetten.

Bij Van Wanten en haar echtgenoot is de aflevering niet in goede aarde gevallen. "Ik heb gekeken en ik moet zeggen, ik ben bijna uit mijn zetel gevallen", zegt Frans Van Coppenolle bij Radio 2. "Ik kan er totaal niet bij dat iemand zo aan de schandpaal wordt genageld op de nationale televisie. Dit is platvloers en laag-bij-de-gronds."

"Het is te zot voor woorden", aldus Van Coppenolle. "En dan zo'n slecht in elkaar gestoken scenario." Volgens hem reageerde zijn echtgenote "totaal verbijsterd". Hij wil gerechtelijke stappen ondernemen, maar onderzoekt naar eigen zeggen nog wie hij verantwoordelijk moet stellen.

"Waarom hebben wij wetten over privacy en laster en eerroof in ons land? Ik zou dat wel een keer willen testen. Een productiehuis probeert kijkers en centen te lokken door iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Ik kan daar niet bij. Het is welletjes geweest."

Producent Eric Wirix van Skyline begrijpt de woede niet. "Ik denk niet dat we iets verkeerds hebben gedaan. Het is niet zo dat we iemand in een negatief daglicht stellen of zelfs maar iets uit onze duim zuigen, ondanks het feit dat het om fictie gaat", zegt hij aan De Standaard.

"Er wordt een dubbel excuus gebruikt"

Journalist en historicus Marc Reynebeau (foto in tekst) heeft ook enkele bedenkingen bij de inhoud van de reeks en bij het concept "fictie binnen historische krijtlijnen" . "Ik vind het teleurstellend in het resultaat omdat het tegelijkertijd fictie en geschiedenis wil zijn en het noch fictie noch geschiedenis is. Als het iets is, is het een karikatuur van beiden en dat is een beetje een tegenvaller", zegt hij in "Terzake".

Volgens Reynebeau wordt de indruk gewekt dat het allemaal waar is en is het fictie-element te weinig aanwezig. "De dialogen gaan over echte dingen of dingen die in de boekskes stonden. De dialogen zijn op zichzelf verzonnen, maar de inhoud kunnen we herkennen als "echt gebeurd"."

"Wat je ziet, is dat hier een dubbel excuus wordt gebruikt", vervolgt Reynebeau. "Als er iets moeilijks aan de orde komt, zoals de affaire-Van Wanten bijvoorbeeld, dan is het excuus: het is fictie. Als er iets onwaarschijnlijk lijkt, dan klinkt het: maar het is echt gebeurd. Zo speel je wel zeker, maar het is twee keer de kijker bedriegen, vrees ik."

Professor Mark Van den Wijngaert, adviseur van de reeks, benadrukt dat het fictie, binnen historische contouren, blijft. "Als je de reeks gaat beoordelen op waarachtigheid, dan ben je met verkeerde normen bezig. Je kan wel oordelen of het boeiend is en blijkbaar zijn er toch heel veel mensen die blijven kijken."