Openbaar aanklager vraagt 3 maanden cel voor ex-onderzoeksrechter

De openbaar aanklager heeft een voorwaardelijke celstraf van drie maanden gevraagd voor een voormalige onderzoeksrechter in Veurne. De man wordt beschuldigd van oplichting, maar zijn advocaten vragen de vrijspraak. "Het niet betalen van een nooit ontvangen factuur kan toch nooit oplichting zijn", klinkt het.
Foto Kurt bvba

Eind vorig jaar kwam de onderzoeksrechter in opspraak, na een klacht van een cannabisboer uit Diksmuide. Die zei dat de onderzoeksrechter zich liet omkopen voor gunstige vonnissen. Daarvoor staat de man nu niet terecht, maar wel voor oplichting. De openbaar aanklager vraagt daarvoor drie maanden met uitstel.

De zaak draait rond een klacht die in 2009 werd neergelegd door de Oostendse kunstenaar William Sweetlove. Die was ervan overtuigd dat zijn buurman plagiaat pleegde door enkele van zijn beelden na te maken. De klacht kwam terecht bij onderzoeksrechter Vanmaele, die de zaak verder moest uitpluizen. In de loop van het onderzoek zou Vanmaele drie beeldjes, ter waarde van in totaal 5.000 euro, van de kunstenaar hebben afgetroggeld.

Nadat hij in 2009 een eerste beeldje had gekregen - "een varken met laarzen" - maakte hij volgens Sweetlove duidelijk dat hij er voor zijn dochter ook graag eentje zou hebben. De kunstenaar gaf hem vervolgens een beeldje van een "hondje met rugzak", maar kort daarna zou Vanmaele besloten hebben dat een beeldje van een krokodil beter was. Uiteindelijk werd ook dat derde beeldje overhandigd, maar niet betaald.

Vervolgens hoorde Sweetlove niets meer van de onderzoeksrechter, tot hij in 2011 ontdekte dat zijn klacht nog helemaal niet door Vanmaele werd onderzocht. Volgens het openbaar ministerie zijn er voldoende bewijzen dat de man zich schuldig maakte aan oplichting. De aanklager vorderde deze morgen dan ook een voorwaardelijke celstraf van drie maanden en een effectieve boete van 550 euro.

Verdediging vraagt vrijspraak

Vanmaeles advocaten vragen de vrijspraak. Volgens hen kan er immers geen sprake zijn van oplichting. De voormalige onderzoeksrechter zegt dat hij telkens aanbood om te betalen, maar nooit facturen kreeg. "Het niet betalen van een nooit ontvangen factuur kan toch nooit oplichting zijn. Vanmaele heeft nooit iets gedaan om de beelden te doen overhandigen", stelde zijn advocaat John Maes, die aanvoerde dat Vanmaele alleen "een inschattingsfout" maakte.

De advocaten van Vanmaele hekelden het feit dat hij in de loop van het onderzoek in verdenking gesteld werd voor heling, afpersing, valsheid in geschrifte en fiscale inbreuken. "Er is grondig onderzoek gevoerd, en gebleken dat 95 procent van de omvang van het dossier op niks berust. Er bleef alleen het onderzoek naar afpersing over, waarvan nu blijkt dat het oplichting zou zijn, maar ook daar is geen sprake van."

"Sweetlove heeft nooit klacht ingediend tegen Vanmaele voor oplichting. Hij zei enkel tijdens zijn ondervraging dat hij zich erin geluisd voelde door Vanmaele. De versie van Vanmaele is nochtans geloofwaardiger dan die van Sweetlove. Maar zelfs als u de versie van Sweetlove volledig aanvaardt, dan is er nog geen sprake van oplichting", stelt de verdediging. Op 18 december spreekt het hof zich uit over de zaak.