Meest recent

    Wat moet u onthouden van de derde dag Kasteelmoordproces? Veel tegenstrijdigheden en spanningen

    Het was - alweer - een bewogen dag op het Kasteelmoordproces met veel tegenstrijdige verklaringen en bij momenten hoogoplopende discussies tussen de verschillende partijen. We zetten de vijf belangrijkste ontwikkelingen nog even op een rijtje.

    1. De timing is cruciaal, maar er blijven tegenstrijdigheden.

    Over de precieze timing blijft een grote waas van onwetendheid hangen, waarbij vooral beklaagden Pierre Serry en André Gyselbrecht lijnrecht tegenover elkaar blijven staan. De hoofdonderzoeker en onderzoeksrechter getuigen dat Pierre Serry verklaart dat André Gyselbrecht al in juni/ juli 2011 – dus maanden vóór de incestklacht ingediend werd – de opdracht gaf. En die opdracht luidde volgens Serry vanaf het begin: "Laat Saelens verdwijnen en vermoorden. Hij moet opgeruimd worden."

    Gyselbrecht op zijn beurt beweert dat hij pas echt opdracht gegeven heeft op 6 oktober 2011, een opdracht die op 26 januari 2012 herhaald werd. De hoofdbeklaagde nam ook zelf het woord in de rechtbank: "Voordien heb ik nooit de opdracht gegeven." Volgens de dokter gebeurde de opdrachtgeving ook in pieken en dalen, terwijl Serry stellig beklemtoont dat de opdracht nooit "on hold" gezet werd – en hij dus niet eigenhandig verdergegaan is met zijn opdracht. Gyselbrecht zelf had overigens tijdens een van zijn verhoren verklaard dat Serry niet op eigen initiatief zou werken: "Waarom zou hij verder doen op eigen houtje, daar had hij geen reden toe"..

    De vraag is dan ook of de timing echt zo cruciaal is. De opdracht is klaar en duidelijk gegeven vóór er gerechtelijke stappen ondernomen werden (de klacht die tegen Stijn Saelens werd ingediend voor incest).

    2. Was er al een eerdere poging op 24 november 2011?

    Een van de vraagstukken vandaag draaide rond 24 november 2011. Op die dag was er intensief sms-verkeer tussen verschillende verdachten, uitvoerder Antonius V.B. was in de buurt en Saelens zou de volgende dag naar het buitenland vertrekken. De onderzoekers kunnen niet uitsluiten dat het niet de bedoeling was om dan al actie te ondernemen tegen Saelens. Pierre Serry neemt in deze ook zelf het woord: "Het kadert 100 procent zeker in de opdracht die nooit "on hold" gezet is. Maar ik weet niet waarom het niet gelukt is, ik weet enkel dat het kaderde in mijn opdracht." Opnieuw benadrukt hij dat hij geen reden had om op eigen houtje met zijn opdracht door te gaan. "Ik heb meneer Saelens nooit gezien en nooit gekend."

    Maar ook hier spreekt André Gyselbrecht Serry manifest tegen. "In november was de afspraak duidelijk: alleen ingrijpen als er een acute dreiging was dat Stijn met de kleinkinderen zou vertrekken. Hij moest wel stand-by blijven."

    3. Onderzoekers: "Waarschijnlijk niet de bedoeling dat Saelens in kasteel zelf doodgeschoten werd"

    Hoe moeten we de feiten nu juist interpreteren? Mogen we er vanuit gaan dat het de bedoeling was om Saelens op deze manier te doden? Of is er iets misgelopen? Volgens de onderzoeksrechter was het waarschijnlijk niet de bedoeling dat Saelens in het kasteel zelf doodgeschoten werd. "Hij moest vermoedelijk uit zijn kasteel "ontvoerd" worden om elders afgemaakt te worden." Een uitspraak die ondersteund wordt door de verklaring van Pierre Serry: "Hij moest naar Nederland en het mocht niet uitkomen." De interpretatie? Het was de bedoeling om het als verdwijningszaak te laten uitschijnen en niet als moordzaak.

    Ook hier zijn een aantal kanttekeningen te maken: waarom werd er een put gegraven aan de chalet – waar Saelens uiteindelijk ook in gevonden werd – als het plan toch was om hem naar Nederland te brengen (Serry blijft beweren dat de put nooit met die bedoeling gegraven is)? Of lagen er meerdere scenario’s op tafel?

    4. Gyselbrecht: "Ik heb van in het begin gekozen voor de leugen"

    De advocaat van Pierre Serry vraagt – na de onverwachte bekentenis van Gyselbrecht vorige maand – waarom Gyselbrecht zo lang gezwegen heeft. "Ik heb van in het begin gekozen voor de leugen", begint Gyselbrecht zijn antwoord. "Het idee dat ik opdracht heb gegeven om iemand te doden, is soms ondraaglijk. Ik sta ermee op en ga ermee slapen. Verschillende keren had ik het willen brengen, maar ik kon het niet over mijn lippen krijgen."

    Er wordt ook gevraagd of het zou kunnen dat de dokter misschien door het bos de bomen niet meer zag "Ik was radeloos na al die inspanningen. Ik liep al maanden gebukt onder de situatie, was uitgeput door de stresssituatie omdat ik ook overal tegen een muur botste."

    Dat laatste stoot wel op kritiek van de rechtbankvoorzitter: "Ik vrees dat u een verkeerd beeld had van de situatie." Daarbij komt volgens haar ook dat Elisabeth Gyselbrecht onder druk stond van haar vader zelf.

    5. Discussies in de rechtbank laaien hoog op.

    Niet inhoudelijk, maar puur vormelijk zijn de spanningen bij momenten opnieuw hoog opgelaaid tussen de verschillende partijen. Tussen de advocaten onderling, tussen de advocaten en het Openbaar Ministerie enzovoort.

    Zo gooit meester Leysen, die de familie Saelens vertegenwoordigt, meester Platteau voor de voeten: "Wat u gezegd heeft over mij, vergeef ik u nooit." De reden? Alle corruptiegeruchten die circuleerden - Platteau die dan aanhaalde dat er dan toch geen aanwijzingen waren dat er gesjoemeld werd met de computer van Saelens - én de beschuldigingen dat de "machtige" familie Saelens het onderzoek gemanipuleerd zou hebben. Ook wordt er verschillende keren verweten – naar verschillende advocaten – dat ze al aan het pleiten zijn en dat het proces onnodig vertraagd wordt. Op het einde van de zitting wordt zelfs de onderzoeksrechter persoonlijk geviseerd. Of hoe het proces toch vooral één grote show is…

    Herlees hier de liveblog van de derde procesdag.