Video player inladen...

Nemmouche weigert te antwoorden op de vragen, maar ontkent dat hij aanslag op Joods Museum pleegde

"Nee". Dat is het korte antwoord van Mehdi Nemmouche op de vraag of hij de aanslag op het Joods Museum gepleegd heeft. Hij bekent wel dat hij in het bezit was van de wapens, een Kalasjnikov en een revolver. Verder wil hij voorlopig geen vragen beantwoorden."Ik kan me niet verdedigen omdat alle getuigen die een andere lezing van het dossier zouden geven, geweigerd zijn. Daarom wil ik geen uitleg geven."

De voorzitter van de rechtbank heeft vandaag de twee beschuldigden, Mehdi Nemmouche en Nacer Bendrer, ondervraagd. 

Aan Nemmouche werd de vraag gesteld of hij de dader is die vier mensen heeft doodgeschoten in het Joods Museum. "Nee", is zijn korte antwoord. Op de vraag of hij in het bezit was van een revolver en een Kalashnikov, antwoordt hij even kort: "Ja". Verder wil hij niet praten. "Ik kan me niet deftig verdedigen. Alle getuigen die een andere lezing van het dossier zouden geven, zijn geweigerd. Daarom wil ik geen uitleg geven. Ik laat mijn advocaten verder aan het woord."

Ik kan me niet deftig verdedigen. Alle getuigen die een andere lezing van het dossier zouden geven, zijn geweigerd

Mehdi Nemmouche

Nacer Bendrer op zijn beurt ontkent in alle talen dat hij de wapens geleverd heeft voor de aanslag. In tegenstelling tot Nemmouche wil hij wél antwoorden op de vragen. Op de vraag hoe Nemmouche als medegevangene was, antwoordt hij: "Normaal". Volgens Bendrer was er geen sprake van radicalisering in de gevangenis, maar veranderde Nemmouche wel. "Hij liet een baard groeien." Volgens Bendrer vroeg Nemmouche hem om een wapen, maar heeft hij dat nooit geleverd. "Ik heb zelfs niet gezocht."

De zeven redenen waarom Nemmouche volgens zijn advocaten onschuldig is

Eerder deze namiddag hadden de advocaten van Nemmouche hun akte van verdediging voorgelezen. De advocaten trekken meteen hard van leer in hun akte van verdediging: "Mehdi Nemmouche heeft de trekker niet overgehaald in het Joods Museum". 

1. DNA-sporen op de deur van het Joods Museum? "Camerabeelden tonen dat de dader de deur van het Joods Museum drie keer aangeraakt heeft. En er is geen DNA van Nemmouche te vinden op de deur." Meester Laquay vervolgt: "DNA is de koningin van het bewijs. Had zijn DNA er aangetroffen geweest, had u hem enkel nog moeten veroordelen. We vragen dan ook zijn vrijspraak."

Had zijn DNA er aangetroffen geweest, had u hem enkel nog moeten veroordeelen. We vragen dan ook zijn vrijspraak

Henri Laquay, advocaat Nemmouche

2. Geen DNA-sporen op de revolver. "Nemmouche heeft uitgelegd dat hij met de zak met wapens reisde, maar dat hij niet de schutter is. Hij zegt dat hij in de val gelokt werd. De dader had de revolver minstens een minuut vast en loste zeker zes schoten. Zijn DNA had op de trekker moeten zitten. Noch op de kolf, noch op de trekker van de revolver is DNA gevonden.”

Lees verder onder de afbeelding.

Revolver en Kalasjnikov die in de assisenzaal uitgestald liggen

3. Kapotte revolver. “De revolver was kapot. De schutter wist dat, maar Nemmouche niet. Toch droeg Nemmouche de revolver om zich te beschermen. Een vraag naar de jury: Als u zich wil beschermen, neemt u dan de Kalasjnikov, die 600 kogels per minuut kan afvuren, of de geblokkeerde revolver?”

4. De houding van Nemmouche op het moment van zijn arrestatie. "De schutter ging uiterst professioneel te werk. In 82 seconden heeft de dader vier mensen in koelen bloede vermoord, op enkele honderden meters van het grootste commissariaat van Brussel, van het Justitiepaleis, van het federaal parket. Hij kon ontsnappen uit een stad in staat van beleg. En dan zou hij zich domweg hebben laten arresteren op een "drugsbus"? Dat is grotesk. De echte dader zou zich nooit als een klein kind hebben laten arresteren."

De echte dader zou zich nooit als een klein kind hebben laten arresteren

Virginie Taelman - advocaat Nemmouche

5. Getrukeerde foto? "Op beelden is te zien dat de dader een zonnebril droeg en dat hij die nooit heeft afgedaan. Op een getrukeerde foto is de zonnebril verwijderd en zijn er ogen te zien. Dit is gedaan door de politie. Waarom? Dat vragen we ons al vier jaar af. Al deze anomalieën doen er ons aan denken dat dit geen islamitische terroristische aanslag is, maar een gerichte moordpartij van de Mossad (red. de Israëlische geheime dienst)."

6. De vrijlating van Nacer Bendrer. “De aanhouding van Bendrer was volgens de onderzoeksrechter absoluut noodzakelijk, toch laat ze hem na een jaar vrij. Het Openbaar Ministerie en de onderzoeksrechter hebben nooit geloofd dat hij de wapens geleverd heeft, ze hadden gewoon iemand nodig die deed alsof hij de wapens geleverd had aan Nemmouche.”

7. Bewaker in Syrië? “Het verhaal dat Nemmouche de bewaker was van enkele journalisten in Syrië heeft niets met dit proces te maken. Dat is het onderwerp van een proces in Frankrijk. Hij mag hiervoor niet twee keer de prijs betalen.”

Meester Laquay richt zich op het einde nog naar de jury: "Stel u de volgende vraag: welk bewijs heeft men gepresenteerd dat met zekerheid aantoont dat Nemmouche op 24 mei de trekker heeft overgehaald in het museum?"

Stel u de volgende vraag: welk bewijs heeft men gepresenteerd dat met zekerheid aantoont dat Nemmouche op 24 mei de trekker heeft overgehaald in het museum?

Henri Laquay, advocaat Nemmouche

Nog een jurylid minder

Het proces had deze voormiddag al heel wat vertraging opgelopen door een probleem met één van de juryleden. De man had in het verleden gewerkt bij één van de onderzoeksrechters in dit dossier.

De openbare aanklagers en de advocaat van de tweede beschuldigde Nacer Bendrer, wilden het jurylid wraken. "We willen dat dit proces in de grootste onpartijdigheid verloopt. De rechters en juryleden mogen dus geen vooroordelen hebben over de twee beschuldigden", klonk het bij Gilles Vanderbeck, advocaat van Bendrer. De verdediging van Nemmouche zag er daarentegen geen graten in dat het jurylid aanbleef. 

We willen dat dit proces in de grootste onpartijdigheid verloopt

Advocaten Bendrer

Het hof had meer dan een uur nodig om tot een arrest te komen en besliste uiteindelijk om het jurylid te vervangen. "Het wrakingsverzoek is ontvankelijk en gegrond." De voorzitter richtte zich ook nog tot het jurylid: "Het gaat niet over u als persoon, maar over uw werkverleden."

Het is al het tweede jurylid dat vervangen moet worden. Vorige week haakte een vrouwelijk jurylid al af omdat ze geen opvang vond voor haar kinderen. 

Herbekijk hieronder het verslag uit Het Journaal:

Video player inladen...