Video player inladen ...

Zeven partijkopstukken houden "kibbeldebat" in aanloop naar de verkiezingen

Zeven Vlaamse partijen, zeven partijkopstukken: Bart De Wever (N-VA), Peter Mertens (PVDA), Meyrem Almaci (Groen), Wouter Beke (CD&V), John Crombez (SP.A), Tom Van Grieken (Vlaams Belang) en Bart Tommelein (Open VLD) hebben in de Gentse Vooruit gedebatteerd. Moderatoren waren de professoren Carl Devos en Nicolas Bouteca. Het werd een vreemd debat, waar alles wat door elkaar liep.

Wat loopt er mis in ons politieke systeem en wat kunnen we eraan doen? Geen thema's tijdens dit debat, wel zeven praatvaren in een sofa en een glaasje praatwater.

Opvallend: geen Gwendolyn Rutten, want zij moest een gemeenteraad in haar thuisbasis bijwonen. Rutten werd vervangen door de Oostendse burgemeester Bart Tommelein. Een voorteken?

Dit is politiek. Wij zijn hier niet om elkaar te knuffelen

N-VA-voorzitter Bart De Wever

"Politieke partijen gunnen elkaar te weinig en zijn een beetje te veel gericht op elkaar tackelen", aldus Bart Tommelein (Open VLD). "Meer doen en minder zeveren", parafraseert hij een van de verkiezingsslogans van zijn partij. "Er wordt meer op de man en onder de gordel gespeeld", beaamt Meyrem Almaci (Groen). 

"Maar je komt zo wel gemakkelijker in de media", merkt John Crombez (SP.A) op. Voor Tom Van Grieken (VB) zal de kiezer wel oordelen, en hij maakt van de gelegenheid gebruik om het "ondemocratische cordon sanitaire" aan te klagen. "Dit is politiek, wij zijn hier niet om elkaar te knuffelen", treedt Bart De Wever (N-VA) hem bij. Peter Mertens (PVDA) vindt vertegenwoordigers van drukkingsgroepen op de ministeriële kabinetten dan weer een slechte zaak. Voor Wouter Beke (CD&V) spelen de sociale media soms een kwalijke rol. "Als de klassieke media geen filter meer zijn, valt de factcheck weg via de sociale media", vindt hij. 

Ik ben het er niet mee eens dat het op Vlaams vlak allemaal gemakkelijker is

SP.A-voorzitter John Crombez

De Wever brengt het communautaire in de discussie, want de Belgische democratische ruimte werkt volgens hem niet. De N-VA-oplossing? Confederalisme. Crombez is het daarmee niet eens, want de Vlaamse regering heeft volgens hem ook steken laten vallen. Hij verwijst naar het rekeningrijden, waar beslist is om niet te beslissen. "Ik ben het er niet mee eens dat het op Vlaams vlak allemaal gemakkelijker is", aldus de SP.A-voorzitter. Volgens De Wever komt dat echter omdat het debat daarover "vergiftigd is".

Er volgt een bitse discussie over sociale bescherming tussen John Crombez en Wouter Beke. Volgens Crombez gebeurt er te weinig voor de zorg, maar Beke hamert erop dat de huidige meerderheid heeft hervormd om het systeem betaalbaar te houden. Tommelein mengt zich in de discussie en zegt dat er gedacht moet worden aan de toekomstige generaties. Ruziemaken, elkaar de zwartepiet toespelen ... Wiens schuld? Die van de sossen of van de huidige meerderheid? 

"Daarom keren de mensen zich af van de politiek", sneert Meyrem Almaci.

Dat is de mensen een rad voor de ogen draaien

Bart Tommelein (Open VLD)

Allemaal goed en wel, maar hoe kunnen we ons politieke systeem herstellen? "Ontvetten", vindt Tommelein in de beste liberale traditie: minder parlementsleden en de Senaat afschaffen. "We zouden misschien ook de particratie kunnen verminderen", stelt De Wever. "Dan zal het parlement ook beter kunnen functioneren."

"In vergelijking met andere landen moet je dat niet overdrijven", vindt Wouter Beke. "Waarom wordt altijd gezegd dat particratie een probleem is?", vraagt Crombez zich af. Beke en Crombez geven buitenlandse voorbeelden: in Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Nederland zijn er ook problemen, met minder of méér partijen. Het debat verzandt, de ideeën gaan alle kanten uit, maar veel wijzer worden we er niet van.

Mertens en Van Grieken verwijten Tommelein wel dat de huidige meerderheid de pensioenleeftijd heeft verhoogd, terwijl dat bij de campagne in 2014 niet aan bod is gekomen. "Dat is de mensen een rad voor de ogen draaien", wuift Tommelein de kritiek van Mertens weg

Na twee uur eindigt het ietwat chaotische debat. Een gedachtewisseling of een kibbeldebat. Een afsluiter van vijf jaar "kibbelkabinet"? De kopstukken mogen nog even zeggen welke vraag ze graag hadden gehoord, maar worden verrast door de moderatoren: er komen geen antwoorden meer. Einde debat, maar een ongewoon einde. De kopstukken blijven op hun honger zitten, maar het publiek in zekere zin ook. 

Bekijk hieronder het volledige debat:

Video player inladen ...