Telt "levenslang" nog als je even "dood" bent geweest? Gevangene probeert op creatieve manier vrij te komen

Wat betekent "levenslang" nu echt? Een Amerikaanse gevangene die een paar jaar geleden werd gereanimeerd, beweert dat daarmee ook zijn levenslange straf vervallen is. De Amerikaanse pers smult van het verhaal, maar de rechter rolt vooral met de ogen.

Volgens alle gangbare wetenschappelijke criteria leeft Benjamin Schreiber (66) nog. Maar vier jaar geleden, zo zou je kunnen argumenteren, even niet meer. En dat is voor hem van groot belang.

De Amerikaanse man, die in 1997 werd veroordeeld tot levenslang na een moord, werd in maart 2015 van de staatsgevangenis in Iowa overgebracht naar het ziekenhuis. Hij bleek grote nierstenen te hebben en die aandoening leidde tot bloedvergifting. Hij raakte buiten bewustzijn en moest verschillende keren gereanimeerd worden.

Volgens Schreiber heeft hij technisch gezien "levenslang" uitgezeten en wordt hij dus al enkele jaren illegaal vastgehouden

Schreiber beweert nu ten eerste dat die reanimatie tegen zijn wil gebeurde. Meer nog: dat ook zijn broer, die destijds was opgebeld door het ziekenhuis, duidelijk had aangegeven dat Schreiber niet wenste te worden gereanimeerd. En dat hij daarenboven "na zijn dood" opnieuw de cel in moest, kan juridisch al helemaal niet. Volgens Schreiber heeft hij zo technisch gezien "levenslang" uitgezeten en wordt hij dus al enkele jaren illegaal vastgehouden.

Interpretatie

Tien punten voor creativiteit, maar het lijkt erop dat Schreiber met zijn filosofisch-juridische redenering niet ver zal springen. Een lokale rechter veegde Schreibers argumenten eerder al van tafel als "niet overtuigend en zonder verdienste". En deze week weigerde ook rechter Amanda Potterfield van het Hof van Beroep in Iowa erin mee te gaan

Zij kiest ervoor "levenslang" te interpreteren op de meest eenvoudige, zeg maar logische, manier: dat je "de rest van je natuurlijke leven in de cel moet doorbrengen, los van hoe lang die periode uiteindelijk blijkt te zijn en van eender welke gebeurtenis voor het einde van je leven". Ze argumenteert dat het wel erg onwaarschijnlijk is dat de wet de bedoeling zou hebben om criminelen die de zwaarst mogelijke straf van Iowa hebben gekregen, vrij te laten wanneer ze gereanimeerd zijn door een dokter.

Ofwel is Schreiber nog in leven en in dat geval moet hij in de cel blijven. Ofwel is hij effectief dood, wat zou willen zeggen dat deze zaak in beroep geen zin heeft

Het vonnis van rechter Amanda Potterfield

"Ofwel is Schreiber nog in leven en in dat geval moet hij in de cel blijven", concludeert het vonnis. "Ofwel is hij effectief dood, wat zou willen zeggen dat deze zaak in beroep geen zin heeft."

Over het punt dat de reanimatie tegen zijn wil is gebeurd, oordeelde de rechter in beroep niet. Die kwestie moet nog voor een lagere rechtbank worden uitgeklaard. Het is niet bekend of Schreiber zijn juridische strijd nog wil verderzetten.