Yulia Reznikov

Viroloog Steven Van Gucht over BV-vaccintwijfels: "Als je niet kiest voor het vaccin, kies je voor het virus"

Oor hebben voor de vaccintwijfelaars en hen de gepaste repliek geven. Zo wil viroloog Steven Van Gucht een antwoord bieden op twijfels rond het coronavaccin die ook door sommige bekende personen worden geuit. Dat die twijfels publiekelijk worden geuit door sommige BV's, kan wel degelijk een schadelijke impact hebben, denkt filosoof Maarten Boudry (UGent).

Eerder deze week ontstond er nogal wat heibel rond een interview in Humo, waarin acteurs Tine Reymer en Peter Van Den Begin te kennen gaven dat ze geen coronavaccin willen, omdat ze twijfels hebben. Dat die twijfels er zijn, begrijpt viroloog Steven Van Gucht. "We moeten daar ook oor naar hebben en hen goed vragen waarom ze dat denken en waarom ze bevreesd zijn om gevaccineerd te worden", zegt Van Gucht in "De wereld vandaag" op Radio 1.

"En dan moet je de gepaste repliek geven", aldus Van Gucht. "Dat antwoord is heel eenvoudig: als je niet kiest voor het vaccin, dan kies je eigenlijk voor het virus. Dat is de keuze waar we voor staan."

"Van het virus weten we dat dat grote risico's inhoudt, ook voor jongere mensen. Je kan ervan in het ziekenhuis belanden, soms ontwikkelen mensen ook langdurige klachten. Van het vaccin weten we dat het bewezen veilig is. Daar moeten we elke keer op drukken. Dat is goed onderzocht in klinische studies. Ondertussen hebben al miljoenen mensen het vaccin gekregen en dat wordt keer op keer bevestigd."

De zorgen en twijfels van mensen ernstig nemen en blijven een antwoord geven

Viroloog Steven Van Gucht

Beluister de uitleg van viroloog Steven Van Gucht in "De wereld vandaag" op Radio 1:

"Je kan hun argumenten niet zomaar onbeantwoord laten"

Ook moraalfilosoof Maarten Boudry is eerder mild voor gewone twijfelaars en BV's die hun vaccintwijfel publiek maken. "BV's vormen een dwarsdoorsnede van de bevolking. Daar heb je allerlei meningen. Wij reageren daar verontwaardigder op omdat ze een publiek platform hebben. Dat heeft wel een impact. Onderzoek wijst uit dat mensen geneigd zijn om niet alleen belang te hechten aan medische experts, maar ook aan bekende mensen. Maar ik wil het hen (de BV's, red.) niet te kwalijk nemen want zij zijn op hun beurt misleid door andere mensen die ik het wél kwalijk neem", stelt Boudry.

De moraalfilosoof verwijst daarbij naar mensen "met een academische titel die vaak geen medische achtergrond hebben en die allerlei zeer boude uitspraken doen over een vakgebied dat niet het hunne is". Denk bijvoorbeeld aan de Nederlandse bioloog Theo Schetters die erg anti-vaccin is. "Dat is dan wel nog een bioloog, dus dat komt nog in de buurt. Maar je hebt soms ook psychologen en gezondheidseconomen die uitspraken doen binnen de virologie, en dan vooral over zaken waar een zeer brede consensus over bestaat onder experts. Wanneer je als wetenschapper gebruikmaakt van je titel om twijfel te zaaien over een andere wetenschapstak, is dat schadelijk, want mensen gaan het onderscheid niet maken tussen verschillende vormen van expertise. Ze gaan zeggen Het is toch een professor, hij zal het wel weten."

Kritisch zijn is belangrijk, maar dat kan ook doorslaan. Je moet ook aan jezelf twijfelen. Het probleem met vaccintwijfelaars is dat zij veel zaken in twijfel trekken, behalve zichzelf. Impliciet plaatsen ze zichzelf of enkelingen boven een zeer brede wetenschappelijke consensus 

Moraalfilosoof Maarten Boudry

De twijfelaars gewoon doodzwijgen, is geen goed antwoord, zegt Maarten Boudry. "De twijfelaars drijven een beetje op het gevoel dat ze worden uitgesloten. Als je hen het zwijgen oplegt, worden ze net gesterkt in hun twijfel en hun wantrouwen. Het is een wankel evenwicht. Je moet ermee in debat gaan. Je moet ze natuurlijk niet op hetzelfde niveau zetten als een expert, maar je kan hun argumenten niet zomaar onbeantwoord laten."

Beluister de uitleg van filosoof Maarten Boudry in "De wereld vandaag" op Radio 1:

Meest gelezen